Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
20 июля
14:39
$ 62,8666
€ 70,7941
▲ 0,0380 ▲ 0,1873

Один из учредителей вышел из ООО

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Вышел из ООО, а не проверил отметку о выходе в ЕГРЮЛ.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Повиснет на шее уже чужая организация с неизвестно какими обязательствами

Схема ситуации: Участник-1 Общества встал, отряхнул брюки и с выражением заявил: «Я ухожу. Я сделал всё что мог!» После чего написал заявление о выходе из Общества. Написав заявление о своём выходе вон, Участник-1 свистнул курьера и вручил ему пакет с заявлением: «Скачи во весь опор в Общество, к Директору! Аллюр – три креста!». И курьер поскакал по указанному на пакете адресу. Доскакав до требуемого адреса, курьер вручил пакет Секретарю Директора под роспись.

Надо отметить, что у этого Общества был ещё Участник-2 с такой же долей 50%, как и Участник-1. Через полтора года этот Участник-2 также подал заявление о выходе из Общества. Кто-то удивится и воскликнет: «Как же так? После выхода из Общества Участника-1, Участник-2 остался в единственном числе среди участников Общества! А единственному участнику из Общества выходить запрещено Законом!» Но не спешите восклицать. Реальность в жизни и реальность на бумаге иногда различаются.

Оказалось, что никто не вычёркивал Участника-1 из Общества. Никто такую отметку в ЕГРЮЛ не сделал. И на момент выхода из Общества Участника-2 в ЕГРЮЛ были – Участник-1 и Участник-2. Теперь Участиник-2 спокойно уходил из Общества, а Участник-1 оставался запертым в Обществе как в клетке. Ведь единственному участнику из Общества выходить нельзя. Участник-1 очень огорчился и, возможно, даже закричал от такой неожиданности: «Вот те нате! Это мне что же, опять на работу? Я еще отдыхать-то толком не начал!» Так кричал Участник-1 или иначе – это науке неизвестно. Зато точно известно всем заинтересованным лицам, что Участник-1 пошёл в суд – выяснять: кто первый вышел вон из Общества.

В суде Участник-1 потребовал: 1) Признать реальным факт выхода Участника-1 из Общества; 2) Признать ничтожным факт выхода Участника-2; 3) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о выходе Участника-2 в порядке применения последствий недействительной сделки. И началось.

В суде Участник-2 заявил, что никаких заявлений от Участника-1 Общество не получало, поскольку: 1) Курьерская служба, которая якобы передавала пакет с заявлением, не имеет лицензии на оказание услуг связи; 2) Пересылка такого важного пакета не через Почту России – это очень недобросовестное действие; 3) Секретарь, которая расписалась в квитанции о получении заявления от имени Общества, в списках работников Общества не значится! Вот доказательства: сведения по Обществу из ПФР. Не значится там такой гражданки; 3) По адресу, указанному в курьерской квитанции о получении, Общество никогда не располагалась, и Участник-1 отлично это знает; 4) Есть решение единственного учредителя (Участника-1) о выходе из Общества Участника-2. Есть Протокол общего собрания о назначении нового директора. Все документы подписаны Участником-1. Значит, Участник-1 осуществлял полномочия единственного учредителя – ему и оставаться в Обществе в одиночестве!

В ответ Участник-1 заявил, что знать не знал и слышать не слыхивал ничего об Обществе все эти полтора года, а доказательства сфальсифицированы. Для установления истины Участник-1 потребовал экспертизу «своей» подписи под документами.

При внимательном изучении судом сведений из Пенсионного Фонда России, оказалось, что там нет сведений не только о Секретаре. Не было там сведений ни о бухгалтере Общества, ни о Директоре, каковым являлся Участник-2. А по опросам свидетелей в Обществе трудились и другие люди, никак не засветившиеся в базах Пенсионного Фонда России. Оказалось, что в Обществе официально числились только две какие-то родственные личности. При таком раскладе суд отказался принимать сведения из Пенсионного Фонда России в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с Секретарем, лично получившим уведомление о выходе Участника-1. Вот вам, пожалуйста, и серые зарплаты в конвертах! Никогда точно неизвестно – где и как оно аукнется в будущем!

Суд стал разбираться дальше. Заявление Участника-1 было подано 1,5 года назад. На тот момент юридическим адресом Общества, зафиксированным в ЕГРЮЛ, был адрес, указанный в заявлении Участника-1. Именно тот адрес, куда курьер и доставил пакет. Нашёлся и договор аренды. По этому договору Общество арендовало помещение именно по адресу доставки пакета курьером. Выходит, Учредитель-1 отправил свой пакет по точному адресу местонахождения Общества. А суд отметил: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя».

Экспертиза подписи Учредителя-1, назначенная судом, ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность подписи Участника-1 на документах не смогла – слишком простая подпись оказалась. Простая подпись, а какая польза! Интересный факт, о котором можно поразмышлять на досуге.

Сложив все факты, суды всех трех инстанций решили, что первым подал заявление о выходе Участник-1. Поэтому Участник-2 остался единственным участником и подавать заявление о выходе из Общества уже не имел права. Суд постановил вернуть все на свои места: Участник-1 может отдыхать дальше, а Участнику-2 снова на работу (он же еще и директор).

Выводы и возможные проблемы: Доводи дело до конца! Вышел из Общества – проследи, чтобы это отметили в ЕГРЮЛ. Иначе сначала придётся прерывать заслуженный отдых. Потом бегать по судам и доказывать свою непричастность ко всему, что творилось в Обществе после твоего ухода.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Общество уклонилось от оформления выхода из общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2019 N Ф09-1069/19 ПО ДЕЛУ N А50-1070/2018

 

Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс

Ваша компания

Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
Cообщить о неточности
Карта сайта →
Финансы
Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно
Банки
Лизинг
Инвестиции
Страхование
Господдержка
Помощь бизнесу
1. Открыть бизнес
2. Выбор помещения
3. Эффективная реклама
4. Подбор аутсорсинга
5. Господдержка
6. Уплата налогов
7. Поиск кадров
8. Юридическая помощь
Организации
Добавить свою
Новости компаний
Товары и услуги
Добавить товар
Добавить услугу
Тендеры
Выставки
Обучение
Центры проф. обучения
Новости
Hi-Tech
Антикризис
Конфликты
Макроэкономика
Медиа
Металлургия
Недвижимость
Персоналии
Потребрынок
Промышленность
Телеком
Транспорт
ТЭК
Деньги
Персоны
Андреев Александр Вадимович
О портале
Возможности сайта
Реклама на сайте
Контактная информация
Курсы валют в Уфе
Курсы мировых валют
Биржевые индексы
Вклады
Карта Уфы
ГОСТы
Ваш кабинет
Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
© 2009—2019  Единый республиканский бизнес-портал
О портале | Контактная информация | Реклама на портале | Правила пользования |
Сделано в «Техинформ» Уфа
Все права принадлежат КП «Респект»