Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
18 июня
01:20
$ 64,3187
€ 72,1077
▼ -0,1139 ▼ -0,5916

Нераспространение конфиденциальной информации

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Захотел Соучредитель узнать тайны своего ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Конфиденциальная информация

Схема ситуации: Соучредитель одного ООО решил разобраться – как идут дела у его ООО. Всё-таки он был владельцем 1/3 доли в ООО. Соучредитель запросил у своего ООО кучу документов. Чисто налоговая инспекция или прокуратура. Но такие права учредителям предоставляет Закон «Об ООО».

На указанный запрос ООО предоставило только Оборотно-Сальдовые ведомости. Других документов Соучредителю не дали. А всё потому что он не подписал расписку о нераспространении информации по форме, утвержденной приказом генерального директора ООО.

Соучредитель снова затребовал документы и написал в произвольной форме, что ничего из них не разгласит. Но ООО такая форма не устроила и снова ничего Соучредителю дадено не было. Соучредитель обратился в суд: обязать ООО предоставить заветные документы.

Суд поинтересовался у ООО, чем плоха произвольная форма обязательства от Соучредителя? Разве она противоречит части 5 статьи 50 Закона «Об ООО»? На что ООО ответило, что разница есть! Ведь в тексте обязательства утвержденном в ООО, предусматривается не разглашать и не передавать третьим лицам сведения и документы, полученные от ООО. А коварный Соучредитель в своей бумажке обязался делать то же самое, но добавил: «за исключением предоставления информации аудиторам и адвокатам для защиты его прав как участника ООО».

Суд же счел, что обязательство о неразглашении от Соучредителя аналогично по содержанию принятой в ООО форме. Ссылка на возможность ознакомления с полученными документами аудиторов и адвокатов не может рассматриваться в качестве отступления от режима конфиденциальности! Потому что указанные лица в силу их профессиональных обязанностей не вправе разглашать информацию, которая стала им известна при осуществлении профессиональной деятельности.

ООО отметило ещё одну разницу в двух формах обязательств о неразглашении. В расписке о нераспространении конфиденциальной информации, принятой в ООО, указано на обязательство лица, получающего документы: «возместить ООО убытки, включая упущенную выгоду, в случае нарушения условий настоящей расписки». В бумаге от Соучредителя об этом нет ни слова.

На что суд ответил, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она договором. То есть, при нарушении Соучредителем установленной законом обязанности, к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков и при отсутствии между ним и ООО соглашения об этом.

Таким образом, Соучредитель уже второй раз запросил у ООО документы и написал для ООО своё обязательство не разглашать полученную информацию. Этого достаточно для получения затребованных документов. И не может быть препятствием тот факт, что Соучредитель не подписал какую-то специальную форму от ООО. В связи с этим суд удовлетворил требования Соучредителя и обязал ООО предоставить запрашиваемые документы.

Выводы и возможные проблемы: Участник ООО вправе получать копии документов, в том числе с коммерческой тайной ООО. Если же затребованные документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности ООО, то ООО может потребовать выдачи расписки, в которой участник предупреждается о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. А вот в какой форме предоставляется эта расписка, законодательство не разъясняет. Так что это на усмотрение сторон, ну или, как в данном случае, на усмотрение суда.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2018 N Ф07-10299/2018 ПО ДЕЛУ N А56-71428/2017

Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс

Ваша компания

Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
Cообщить о неточности
Карта сайта →
Финансы
Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно
Банки
Лизинг
Инвестиции
Страхование
Господдержка
Помощь бизнесу
1. Открыть бизнес
2. Выбор помещения
3. Эффективная реклама
4. Подбор аутсорсинга
5. Господдержка
6. Уплата налогов
7. Поиск кадров
8. Юридическая помощь
Организации
Добавить свою
Новости компаний
Товары и услуги
Добавить товар
Добавить услугу
Тендеры
Выставки
Обучение
Центры проф. обучения
Новости
Hi-Tech
Антикризис
Конфликты
Макроэкономика
Медиа
Металлургия
Недвижимость
Персоналии
Потребрынок
Промышленность
Телеком
Транспорт
ТЭК
Деньги
Персоны
Андреев Александр Вадимович
О портале
Возможности сайта
Реклама на сайте
Контактная информация
Курсы валют в Уфе
Курсы мировых валют
Биржевые индексы
Вклады
Карта Уфы
ГОСТы
Ваш кабинет
Зарегистрируйтесь и о Вас узнают потенциальные клиенты!
© 2009—2019  Единый республиканский бизнес-портал
О портале | Контактная информация | Реклама на портале | Правила пользования |
Сделано в «Техинформ» Уфа
Все права принадлежат КП «Респект»