Верховный суд разъяснил, какие сделки компании-банкрота считаются недопустимыми

Верховный суд разъяснил, какие сделки компании-банкрота считаются недопустимыми

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснила критерии недопустимости квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В частности, если контрагент был осведомлен о неплатежеспособности компании и ее проблемах, это повод поставить сделку под сомнение.

Подобные вопросы часто возникают в делах о банкротстве компаний, когда важно выяснить, не пытаются ли предприниматели с помощью хитрых схем и недобросовестных приемов уйти от ответственности.

В рамках данного дела изучалась деловая история одной столичной компании, признанной в июне 2021 года судом банкротом. В марте 2024 года конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительными банковских платежей в рамках лицензионного договора, заключенного в 2019 г. между должником и индивидуальным предпринимателем, на общую сумму 10,7 миллиона рублей. Иными словами, несколько лет компания переводила некоему индивидуальному предпринимателю миллионы в качестве оплаты за интеллектуальную собственность. Речь шла об использовании товарного знака. Всего было семь платежей: четыре в 2019 году, один в 2020 году и три платежа в 2021 году. Конкурсный управляющий потребовал разорвать эти сделки и вернуть деньги, которые могли бы пойти на погашение долгов перед кредиторами.

В обоснование заявления управляющий ссылался на факт родства между предпринимателем и генеральным директором: фактически отец платил своему талантливому и успешному сыну. Кроме того, изображение товарного знака было создано до момента государственной регистрации общества, а само словесное обозначение товарного знака использовалось должником в качестве коммерческого обозначения в СМИ, на выставках, конференциях, на сайте общества как до регистрации исключительного права на товарный знак за предпринимателем, так и после регистрации. Поэтому у конкурсного управляющего возникли сомнения, нет ли тут признаков чего-то сомнительного.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о реальном характере отношений сторон и недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у обеих сторон оспариваемых сделок намерения создать правовые последствия, соответствующие содержанию их волеизъявления. Однако Верховный суд России с такой логикой не согласился. Судебные акты нижестоящих судов были частично отменены: применительно к платежам 2021 года. Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда, нижестоящими судами не учтено, что перечисленные платежи совершены должником в течение шести месяцев до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным. На момент совершения спорных платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, должник являлся заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю. Самим предпринимателем не опровергнута презумпция заведомой осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иными словами, предполагается, что сын должен был знать о проблемах отца в бизнесе. И сын ничем не смог доказать, что он ничего об этом не знал. Потому предприниматель не может быть признан добросовестным участником сделки. В этой связи такие платежи не подлежат квалификации в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

"Тезисно резюмируя позицию Верховного Суда, можно констатировать о последовательном формировании судебной практики в части выработки критериев оценки преференциальных платежей (в пользу одного кредитора в ущерб другим кредиторам): количественного критерия сделки (не более 1% от активов должника) в совокупности с качественным критерием - недобросовестности контрагента должника, осведомленного о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника", - сказал руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов.

По его словам, рассмотренный спор является достаточно распространенным в судебной практике. Как поясняет руководитель практики, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, относятся, например, сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Скажем, платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. Потому такие сделки не оспариваются. Нельзя вернуть назад выплаченную зарплату или платежи по счетам ЖКХ.

"Между тем не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита и др., - продолжает Рашид Гитинов. - Причем совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе также не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности".

В контексте банкротства должника основной незаконной целью сделок, формально облеченных в обычную хозяйственную деятельность, является оказание должником имущественной преференциальной привилегии недобросовестному кредитору в ущерб интересам остальных кредиторов, поясняет эксперт.

Когда в рамках дела о банкротстве сделка признается недействительной по мотиву несоответствия обычной хозяйственной деятельности, денежные средства и имущество возвращаются в собственность должника и пополняют конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

"Совершение недействительных сделок предыдущим руководством общества могут быть не только оспорены конкурсным управляющим общества-должника, но и предметом предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного, например, по статье 201 УК РФ", подчеркивает Рашид Гитинов.

Источник: "Российская газета"

Фото: freepik.com