Акционерным обществам готовят понятия

Акционерным обществам готовят понятия

Депутатам предстоит определять и узаконить термин «должностные лица». Фото: Григорий Собченко/BFM.ru

Сегодня, 5 октября, Госдума в первом чтении рассмотрит поправки в закон «Об акционерных обществах». Они касаются пересмотра гражданско-правовой ответственности должностных лиц. Депутаты вновь будут определять сам термин «должностные лица», а также порядок возмещения убытков. Впрочем, в юридических кругах скептически относятся к новому законопроекту — юристы пояснили BFM.ru, что понятие «недобросовестности» пытаются внедрить в законодательство уже 15 лет, а сам институт корпоративных директоров в России по-прежнему развит очень слабо.

В нынешнем законе «Об акционерных обществах» нет определения «недобросовестности», а значит, нет механизмов доказательств вины менеджеров, отмечали BFM.ru юристы, собравшиеся накануне для обсуждения проблем корпоративного управления в Институте современного развития (ИНСОР). Поэтому в юридических кругах с долей скепсиса относятся к первому чтению законопроекта в Госдуме. «Депутаты уже предпринимали подобные попытки еще в 2002 году, но они оказались безуспешны», — поясняют юристы.

Впрочем, регуляторы также напоминают, что закону больше 15 лет, но проблем с ним остается немало. Так, замруководителя ФСФР Андрей Синенко подчеркнул, что сейчас поставлен вопрос по отношению к возможности страхования ответственности руководителей, регулирования их прав и обязанностей.

Институт корпоративных директоров в России по-прежнему развит очень слабо, в отличие от других государств — такой тезис в очередной раз прозвучал на обсуждении процессов корпоративного управления в ИНСОРе.

Так, Standard & Poor's (S&P) в своем исследовании проблем корпоративного управления указывает, что вопрос о вознаграждении руководства компаний — это «проблема № 1» в России. «В ряде компаний, которые мы рейтинговали, руководители предпринимали попытки проведении опционных программ — то есть работать по принципу: меньше ответственности за наименьший результат, — подчеркивает замгендиректора службы рейтингов корпоративного управления S&P Олег Швырков. — Советы директоров не понимали ситуацию и полагались на внешних контрагентов, а специалисты, занимающиеся вознаграждением, в этой системе не присутствуют, отсюда и реализация различных нарушений». Он напомнил, что единственный источник, по которому можно адекватно интерпретировать вознаграждение руководителей — отчетность компаний по международным стандартам финотчетности (МСФО), когда собираются все данные о бонусах по совету директоров и членам правления. «Но во всей остальной информации, которая отражена в ежеквартальных отчетах, ничего подобного нет, несмотря на норму закона», — напоминает Швырков.

Одно из решений проблем — глобальное разделение госкомпаний и компаний с госучастием с четкими определениями в законе, а также создание службы контроля и аудита внутри этих компаний, которая бы работала обособленно от внутренней службы экономической безопасности. Так, заместитель гендиректора по стратегии и корпоративному развитию СУЭКа Анна Белова пояснила BFM.ru, что в следующем году компания запустит этот процесс, но даже такое решение — не гарант эффективности на практике. По ее словам, для этого необходимо детально раскрывать «бизнес-кейсы». Правда, установки самих акционеров и, в целом, система управления рисками в компании не всегда схожи.