Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки прав на получение стоимости доли
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 25 миллионов рублей
Схема ситуации: Участник ООО решил из него выйти, подал соответствующее заявление о выходе, с согласием на выплату действительной стоимости 52% доли в уставном капитале в размере 159 миллионов рублей. ООО такой суммой не располагало, поэтому заключило с Бывшим Участником (сокращённо БУ) хитрый договор. По этому договору БУ передавал некой Фирме своё право требования с ООО 159 миллионов рублей. ООО гасило свои обязательства перед Фирмой передачей той векселей. Фирма обязалась до конца года выплатить БУ 159 миллионов рублей. Вроде бы все были довольны.
По итогам года ООО подало в налоговую справку 2-НДФЛ о том, что БУ (Бывший Участник) вышел из состава участников и получил доход 159 миллионов рублей, НДФЛ удержать не получилось. Это верно: ООО уже ничего не должно БУ, он передал право требования долга Фирме. БУ не указал в своей декларации 3-НДФЛ эти 159 миллионов рублей. Налоговая доначислила ему НДФЛ в размере 20 миллионов рублей, штраф в 4 миллиона рублей и пени в сумме 679 тысяч рублей. БУ огорчился: ещё и денег на руках нет, а уже надо выплатить казне почти 25 миллионов рублей. Дело пошло в суд.
В суде логика Инспекции была такой. Право требования стоимости своей доли с ООО, БУ передал Фирме. Заключение БУ договора цессии подтверждает возникновение у него права распоряжаться доходом в размере 159 миллионов рублей. А раз ООО передало векселя Фирме, то это означает, что ООО исполнило свои обязательства перед Фирмой. А исполнение обязательств по договору цессии перед новым кредитором – это исполнение обязательств и перед первоначальным кредитором. Следовательно, БУ получил доход в натуральной форме в связи с выходом из ООО.
Суд доводы Инспекции выслушал и принял другое решение. Во-первых, право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения. Наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Во-вторых, налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося дохода. Право требования к одной организации в результате цессии было заменено на подобное же право требования к другой организации. БУ денежные средства так и не получил. По крайней мере, доказательств их получения представлено не было. Доначисление НДФЛ неправомерно.
Выводы и возможные проблемы: Такая переуступка прав. Денег ещё нет, а налоги уже надо платить.
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9509/2017 ПО ДЕЛУ N А41-48876/2016
